¿LA VACA NO SE ACUERDA CUANDO FUE TERNERA?
Por: Lic. Dennis Raúl Mucha Montoya
· Ex integrante del Consejo Consultivo de Docentes del Ministerio de Educación–Perú
(Periodo 2007-2009).
· Capacitador, Asesor y Consultor en temas educativos.
· Autor de varios textos sobre Didáctica de la Matemática.
El proceso de nombramiento de profesores 2009, se ha plagado de muchos reclamos en la mayoría de UGELs de la Región Junín.
Por: Lic. Dennis Raúl Mucha Montoya
· Ex integrante del Consejo Consultivo de Docentes del Ministerio de Educación–Perú
(Periodo 2007-2009).
· Capacitador, Asesor y Consultor en temas educativos.
· Autor de varios textos sobre Didáctica de la Matemática.
El proceso de nombramiento de profesores 2009, se ha plagado de muchos reclamos en la mayoría de UGELs de la Región Junín.Entendemos que algunas denuncias son fundamentadas y otras tal vez no, pero lo que se observa, es la total inacción de las instancias respectivas para realizar inmediatamente las investigaciones del caso e informar.
El reclamo más sonado de los postulantes a nombramiento, es que los comités de evaluación formados, les calificaron con bajo puntaje en Capacidad Didáctica y Conocimiento de la Realidad.
En algunas UGELs por ejemplo; se ha podido observar que los docentes en Planificación de Sesiones de Aprendizaje solo llegan a un puntaje de 7 como máximo, en Clase Modelo 8 puntos y en Conocimiento de la Realidad 10 puntos, o sea en casi la totalidad de postulantes de las UGELs; de 40 puntos disponibles en estos tres rubros, solamente llegan a un puntaje máximo de 25 aproximadamente.
Ahora estos son los máximos resultados, entonces por estadística básica supondremos que la media (promedio) estará situada por debajo de 20 puntos (Considerando una campana normal de Gauss).
Esto significaría que los docentes postulantes de la Región Junín no saben planificar sus sesiones de aprendizaje, que ellos no ejecutan bien sus sesiones planificadas, que en las entrevistas sobre conocimiento de la realidad no contestan correctamente las preguntas.
Algo increíble considerando que muchos de ellos han sido capacitados por los programas del Ministerio de Educación (PRONAFCAP por ejemplo) y además sabemos que los docentes contratados -en su mayoría- demuestran en la realidad un mejor desempeño en las Instituciones educativas donde laboran.
Parece ser que los integrantes de los comités de evaluación –o jurados- han querido “resaltar su participación” (figurar) en este proceso; desaprobando a casi todos, olvidándose que ellos no fueron evaluados así para su nombramiento y menos fueron perjudicados con bajísimos puntajes (varios de ellos –de los integrantes de los comités de evaluación- se nombraron simplemente presentando un expediente y otros solo con quinto año de secundaria) ¿La vaca no se acuerda cuando fue ternera?
Mención aparte merecen aquellos integrantes de los comités de evaluación que si demuestran imparcialidad y se solidarizan con sus colegas postulantes calificándolos con puntajes justos, sin el afán desaprobatorio de otros. El problema es que los resultados se promedian y esto afectó el puntaje final.
Mención aparte merecen aquellos integrantes de los comités de evaluación que si demuestran imparcialidad y se solidarizan con sus colegas postulantes calificándolos con puntajes justos, sin el afán desaprobatorio de otros. El problema es que los resultados se promedian y esto afectó el puntaje final.
Lamentablemente hay otras denuncias -muy delicadas- que se escuchan entre los postulantes, donde se habla de venta de plazas, esto especialmente en las UGELs más alejadas. Ya lo dice el refrán: “El rio suena porque piedras trae” entonces la DREJ debería investigar inmediatamente.
Se sabe también que en estas UGELs, se tiene como jurados a docentes que muchas veces desconocen las formas actuales de planificar y ejecutar una sesión de aprendizaje.
Estos señores poco bien le hacen al integrar estas comisiones de evaluación.
A nuestros estimados colegas postulantes que consideran injusto los bajos puntajes obtenidos, les decimos que presenten sus reclamos por escrito a las UGELs correspondientes, porque según el cronograma serán solo dos días de reclamos: el 4 y 5 de enero del 2010.
Que exijan la presencia de especialistas de la DREJ o del Ministerio de Educación para la revisión de sus calificaciones. De encontrarse anomalías en ellas, que se sancione drásticamente a los “jurados” de estos comités de evaluación, que al final no recuerdan como fueron nombrados y califican injustamente a sus colegas.
Recomendamos en la revisión, dar énfasis en la planificación de las sesiones de aprendizaje y ver si se calificó coherentemente con los indicadores de la ficha de evaluación. Y si se planificó adecuadamente la sesión, no puede ser que se le pida “rigurosamente” que en 20 minutos se logre la capacidad -eso no es serio- este tiempo es insuficiente para cualquier docente en desarrollar una sesión.
Recomendamos en la revisión, dar énfasis en la planificación de las sesiones de aprendizaje y ver si se calificó coherentemente con los indicadores de la ficha de evaluación. Y si se planificó adecuadamente la sesión, no puede ser que se le pida “rigurosamente” que en 20 minutos se logre la capacidad -eso no es serio- este tiempo es insuficiente para cualquier docente en desarrollar una sesión.
¿O algún miembro de los comités de evaluación puede demostrar lo contrario?
Además muchos postulantes han sido evaluados sin a
lumnos en el aula, y es aquí cuando las cosas se ponen color de hormiga para los comités de evaluación, por que nos preguntamos lo siguiente:
lumnos en el aula, y es aquí cuando las cosas se ponen color de hormiga para los comités de evaluación, por que nos preguntamos lo siguiente:
¿Qué calificación le pusieron a los postulantes en los indicadores 3, 4 y 6, si para ello era necesario y obligatorio la presencia de estudiantes en el aula? VER AL FINAL DEL COMENTARIO INDICADORES EN REFERENCIA.
Si al revisar se descubre que en estos indicadores calificaron con menos de 3 puntos entonces la calificación fue en contra del postulante, lo que no se puede aceptar.
Esperamos que al final del proceso se informen resultados justos y se nombre a los docentes que verdaderamente se lo merezcan.
En esta Fase: Etapa Institucional, Actividad: Presentación de Reclamos a Publicación de Resultados, dentro del proceso de nombramiento de profesores 2009, tienen que intervenir Instituciones como la misma Dirección Regional de Educación–Junín, la Defensoría del Pueblo y el Ministerio Público, porque se trata de seleccionar a los mejores docentes de nuestro país para mejorar nuestra educación y no de nombrar al mejor postor.
Email: dermumv@gmail.com
LA CLASE MODELO
3. ESTRATEGIAS METODOLOGICAS DURANTE EL DESARROLLO DE LA CLASE3.3 Propicia la participación de los estudiantes a nivel individual y grupal.4. CLIMA PARA EL APRENDIZAJE4.2 Apoya a los estudiantes que muestran dificultad en sus aprendizajes.
4.3 Escucha con atención e interés las opiniones y apreciaciones de sus estudiantes.
6. EVALUACIÓN DE LOS APRENDIZAJES6.1 Utiliza instrumentos de evaluación previstos en el plan de sesión de aprendizaje.
6.2 Promueve la participación de los estudiantes en la evaluación de sus aprendizajes.
3. ESTRATEGIAS METODOLOGICAS DURANTE EL DESARROLLO DE LA CLASE3.3 Propicia la participación de los estudiantes a nivel individual y grupal.4. CLIMA PARA EL APRENDIZAJE4.2 Apoya a los estudiantes que muestran dificultad en sus aprendizajes.
4.3 Escucha con atención e interés las opiniones y apreciaciones de sus estudiantes.
6. EVALUACIÓN DE LOS APRENDIZAJES6.1 Utiliza instrumentos de evaluación previstos en el plan de sesión de aprendizaje.
6.2 Promueve la participación de los estudiantes en la evaluación de sus aprendizajes.
¿CÓMO SE EVALUÓ ESTOS INDICADORES A LOS POSTULANTES SIN ESTUDIANTES EN EL AULA?
No hay comentarios:
Publicar un comentario